#AndroidWars: ¿cuánta memoria RAM es suficiente para un móvil o tablet?

Hacía ya tiempo que no teníamos una batalla de androides, esa sección a la que llamamos #Android Wars. Así que vayamos con una nueva batalla en la que discutiremos sobre un aspecto que cada vez se tiene más en cuenta en móviles y tablets con Android: la memoria RAM. El nuevo phablet de los coreanos de Samsung, el gigantesco Galaxy Note 3, posee una memoria RAM que se aúpa al máximo de lo actualmente disponible, siendo un detalle, como ya destacamos en su pertinente review a fondo, que destaca sobre su tabla de características. Pero, como ya ha quedado patente en las pruebas, sobre todo teniendo en cuenta el rendimiento de su hermano, el Samsung Galaxy Note 2, con sólo 2 GB de memoria RAM, tampoco acaba de ser un elemento determinante, no guardando excesiva diferencia con otros terminales de menor memoria RAM.

Ante esta característica, y las pertinentes comparativas entre los móviles que han pasado por nuestras manos, nos surge una pregunta obligada, ¿cuánta memoria RAM es suficiente para mover adecuadamente un móvil o tablet con Android? Como no podía ser de otra manera, Samuel e Iván se han puesto manos a la obra aportando sus opiniones en forma de pequeña discusión, conformando este nuevo #AndroidWars que estáis a punto de leer. Como suele ocurrir, vosotros seréis los que decidáis el ganador o, mejor expresado aún, la opción ganadora, así que leed ambas posturas y votad por vuestra opción favorita al final de la batalla. Al perdedor le quemaremos en la hoguera le haremos usar un iPhone durante un mes.

Samuel: Buenos días ante todo, mi querido compañero, y bienvenido a esta nueva edición de los #Android Wars que tanto nos gustan. Empezaré diciendo que siempre me ha parecido desproporcionada la relación entre potencia del procesador y memoria RAM de un dispositivo Android, así que tengo que ponerme de lado de la idea de que cuanta más RAM, mejor.

Como sabrás, soy usuario de programas en PC que tienen un gran requerimiento de memoria y, por tanto, tal vez esté algo viciado en este aspecto, ya que opino que el procesador ayuda a la soltura de un dispositivo, pero el RAM influye tanto o más que el motor. Dispositivos de doble núcleo con 512 Gb de RAM, con 1 Gb de RAM, esos son los habituales. Cuando saltamos a las gamas altas encontramos 4 núcleos acompañados de 2 Gb de RAM, teniendo en lo que nos ofrece Samsung con el Note 3 el que probablemente sea el terminal más equilibrado, a mi juicio, del momento. 4 núcleos y 3 Gb de RAM. Pero iré más allá: pienso que un procesador de doble núcleo con 3 Gb de RAM sería incluso más fluido que uno quadcore con 2 GB.

¿Tú qué opinas?

Iván: empezaré diciendo que tampoco soy un experto en la gestión de memoria de Android y en los aspectos técnicos que confluyen a esa gestión, pero sí que voy a hablar con toda la experiencia que tengo en la mano. Llevo usando Android desde el segundo terminal que salió oficialmente con este sistema (HTC Magic), y siempre he observado una cosa: la cantidad de memoria afecta evidentemente al funcionamiento, teniendo efectos muy negativos en la experiencia cuando la RAM es escasa. Uno de los principales es que se reinicie constantemente la interfaz cuando sales de una app, dado que el móvil no puede mantener todos los procesos en la RAM y prioriza el primer plano. ¿Quién no ha cargado ROMs con launchers pesados en móviles con poca memoria? Siguiendo este razonamiento te daría la razón, pero no te la doy por pura comprobación empírica.

No necesito un móvil con 3 GB de RAM, de la misma manera que no hacen falta ni cuatro núcleos a 2.3 gHz ni 8 como el Exynos Octa. Toda esta potencia es, precisamente, herencia de los PC que Android ha tomado prestado sólo por cuestiones de marketing. Un smartphone no es un ordenador, por lo que toda la potencia y prestaciones de más las pagas sin que les des uso. La única razón de necesitar más RAM sería para que el móvil mantuviera más apps en carga, sobre todo en cuestión de launcher o interfaz. ¿Qué significaría esto? Que fabricantes como Samsung hacen más pesadas sus personalizaciones, lo que implica un mayor gasto de batería y mayor cantidad de bloatware. Según todos mis usos, 2 GB son más que suficientes para una evolución de Android de dos años.

Ni el TouchWiz más pesado de Samsung llena el 60 % de 2 GB de forma habitual. Y ninguna aplicación, por más que uses, va a necesitar el resto para mantenerse activa. Android funciona bien en la gestión de memoria, no son necesarios tantos GB de memoria RAM. ¿Sólo para poner un dato en el catálogo y que me cobren más por ello? No, gracias.

Samuel: No se trata de poner un dato en un catálogo y que te cobren más, de hecho es más barato inflar la RAM de un dispositivo y montar un procesador menos potente que, al fin y al cabo, va a ser más que suficiente. No conozco ni juegos ni aplicaciones en Android que no funcionen en un terminal de doble núcleo, luego esa potencia de procesador es más que suficiente incluso hablando en términos de multitarea. Sin embargo, muchas aplicaciones y juegos sí que precisan de RAM. Incluso el propio sistema operativo adolece de falta de RAM cuando saltas de un proceso a otro y ves que ha tenido que ser congelado.

Actualmente, no hay aplicaciones que aprovechen los cuatro núcleos. Y si las hay es porque están mal optimizadas. Podría asegurarte, y no tengo pruebas de ello, de que un Nexus 4 funcionaría igual de fluido si tuviese únicamente un Snapdragon 400 y 3 Gb de RAM. Y hablamos de un móvil que va suave como el jabón con cuatro núcleos y 2 Gb de RAM.

¿Las capas? Claro que perjudican. De hecho, nunca he estado a favor de ellas, pero no dejan de ser un ejemplo más de que el software, en este caso la capa o el launcher, sobrecarga la RAM y no el procesador. Créeme si te digo que la experiencia de muchos smartphones Android mejoraría considerablemente aumentando la memoria RAM.

¿Un phablet Android con 3 Gb de RAM y 4 núcleos? Lo prefiero antes que un smartphone de 8 núcleos, te lo puedo asegurar. Si me va a garantizar suavidad en el manejo y una auténtica multitarea, dime dónde hay que firmar.

Iván: por supuesto que se necesita RAM y que las apps y juegos adolecen una falta de la misma, pero estamos hablando de que 2 GB son más que suficientes para llevar a la perfección todo el sistema y las aplicaciones que más se necesiten en segundo plano. No quiero que el teléfono me mantenga apps en funcionamiento sólo porque vea que dispone de suficiente espacio para tenerlas activas: eso funciona bien en un ordenador, Android es un sistema para dispositivos móviles. Una vez que se ha llegado a los 2 GB, no hay un terminal que no funcione bien con esa cantidad de memoria. ¿Ampliada hasta los 3 GB o más? Desde mi punto de vista, no tiene mucho sentido.

Adjunto una fotografía como comprobación empírica. Un Samsung Galaxy Note 2, 2 GB de memoria RAM, 900 MB aproximadamente cargados sólo con TouchWiz y los procesos esenciales de Android… Y he arrancado un buen montón de apps que funcionan en segundo plano (aparte de las que ya lo hacen como servicio). 1,41 GB. ¿Necesito 3 GB? No. ¿Me gustaría que los tuviera? No voy a decir que no me atraiga la idea, pero lo veo innecesario. Y creo que un dispositivo móvil tiene que tener unos límites lógicos y acordes con su uso. Y 2 GB son más que suficiente para cualquier terminal.

Ahora bien, voy a destacar un dato que va a ir en mi contra, para que veas que soy generoso: 3 GB irían bien en el caso de una tablet multi usuario. Pero, ¿realmente es necesario tener varias sesiones arrancadas al mismo tiempo?

Samuel: No se trata de si es o no necesario que se tengan tantas sesiones arrancadas, es que Android por el momento funciona así. Supongo que así se facilita el cambio rápido de sesión sin necesidad de esperar los preciados segundos que tarda en arrancar un terminal de 0. Es el mismo concepto que se usa en los terminales duales, como el Transformer All in One de ASUS. La otra sesión, bien Windows 8 o bien Android, nunca llega a cerrarse, por lo que el cambio de sistema operativo puede hacerse en caliente sin necesidad de esperas. Pulsas y listo.

¿Ha de cambiarse el sistema? Tal vez sí o tal vez no. Tal vez lo que Google pretende sea premiar la velocidad en el cambio de sesión y no le importa tener que montar más memoria RAM que, como ya te he comentado, es barata. Sólo Google conoce los entresijos de su sistema y lo que pretende hacer con él en el futuro, pero si con 3 Gb de RAM y dos núcleos me garantiza el mismo rendimiento que un cuatro núcleos con 2 Gb de RAM, bienvenido sea, porque así será un dispositivo más económico.

Como bien sabrás, Android nunca ha llegado a gestionar a la perfección un procesador de cuatro núcleos, ni tan siquiera los nuevos Exynos de Samsung, los big.LITTLE de 4+4 núcleos, funcionan a la perfección.

Y nunca olvides que Android evoluciona y cada nueva versión tiene sus requerimientos. 3 Gb ahora pueden suponer que Android 4.3 funcione de maravilla, Android 5.0 muy fluido e incluso Android 6.0 de forma más que decente. Hay que pensar también en el futuro.

Iván: coincido en lo del futuro y que seguramente puedan llegar a ser necesarios hasta 4 GB de memoria RAM, pero hoy en día no. En Android existen decenas de tamaños de pantalla, multitud de versiones funcionales de sistema, tropecientos variantes de procesador, ¿y también vamos a introducir ahora más variables a nivel de RAM? Puede que sea más barato aumentar la memoria que el número de núcleos, pero ten algo claro: no te van a cobrar el coste, te cobrarán en función del marketing que impongan los números sobre la mesa. Y si un terminal tiene más de algo que otro, por más que tú y yo sepamos el coste, el precio va a ser bastante más alto.

Creo que ya hay demasiada fragmentación en Android, las variables de hardware así lo demuestran. ¿Una máquina virtual que no mata procesos porque aún dispone de suficiente RAM? Sí, Google optimizará este aspecto, pero hoy por hoy no está optimizado. Y otro punto: ¿Google no pretendía reducir las necesidades en sus próximas versiones de sistema? Pues si Android va a funcionar bien en 512 MB, ¿para qué se necesitan 3 GB? Mucho sentido tampoco tiene.

Puestos a aumentarme algo no necesario de un dispositivo, auméntame la autonomía de la batería. Que esto sí que se acaba echando en falta.

Samuel: En el tema de la autonomía de la batería creo que no tendríamos ninguna discrepancia y no sería necesario ningún Android Wars, pero creo que eso tiene más que ver con la miniaturización que con otro aspecto. Aunque viendo cómo Motorola llegó a montar 3000 mAh en alguno de sus terminales, no sabría decirte.

¿Cobrarán mucho más por el RAM de lo que realmente vale? Creo que eso es algo que ya ocurre en todos los dispositivos. La fracción de gastos por marketing se mete en todos y con cada modelo nuevo que sale, tenga o no las suficientes mejoras, se coloca el mismo precio una y otra vez. No me preocupa que se cobre más por el RAM de lo que vale, porque creo que no va a ocurrir. No tendrás más que ver los terminales futuros de gama alta. Las diferencias de hardware entre ellos serán notables, y, sin embargo, no habrá diferencias de media mayores que 60 euros.

Como remate final, creo que los tiros van, como te he comentado, por la fluidez y la posibilidad de ejecutar aplicaciones sin tener que matarlas. ¿Es lo más eficiente? No sabría decirte, pero sí que es la norma en ordenadores personales. No puedo concluir otra cosa.

Iván: Lanzo mi última intervención sólo para rematar el que es para mí el concepto clave: un dispositivo móvil no necesita tener abiertos 3 GB en procesos (bastante menos, ya que de estos 3 GB quedan unos 2,5 GB), por lo que tampoco veo lógica ampliar una porción de hardware que no es necesaria. Ampliar la RAM es abrir una nueva brecha en la fragmentación de los dispositivos, y supondría un claro perjuicio para los terminales que no alcanzasen ni la cuarta parte.

Vistos los argumentos de nuestros participantes en el #AndroidWars, toca votar. ¿Por qué bando os inclináis vosotros? Y no olvidéis comentar por qué.